Esta propuesta que acaba de presentar la Ministra de Ciencia y Tecnología a bombo y platillo – siendo un remedo del esquema norteamericano hubiera sido más propio haberlo hecho con majorettes con pom pom y faldita corta como en los partidos de fútbol americano o de la NBA - es la mejor que conozco para fomentar la endogamia; en ella se consagra la falta de garantías de selección de las personas más competentes, que es un obligación constitucional; con ella, los políticos y los “intermediarios” podrán hacer lo que más les convenga a ello y, además, gastando dinero público para su beneficio privado.
La propuesta nos lleva a esquemas propios del S. XIX. Se trata de un esquema que permitirá "colar" a quien se quiera en la función pública, no siendo funcionario pero teniendo las mismas “atribuciones de potestad” que un funcionario, utilizando un procedimiento de bajo fiabilidad y reducido control; sin opción de audiencia pública en la selección, que es lo que se exige como garantía de publicidad en las oposiciones; mediante un sistema "opaco" donde un tribunal, probablemente se le llame “panel”, que es mas “fino”, de personas que no se sabe quienes son, que serán las que atribuyan esos contratos a las candidaturas que, sin visibilidad pública de ninguna naturaleza, se presentarán para su consideración.
Una vez puesto "el pie dentro de sistema" - ¿recuerdan aquello que dijo Arquímedes, ¡dadme un punto de apoyo y moveré la tierra!? – queda un candidato "seleccionado" por esta vía oscurantista por un tribunal que recuerda los de la Inquisición, donde no se sabía tampoco quien juzgaba pero sí se tenía la certeza de que los enemigos de esos jueces acababan todos en la hoguera; aquí, felizmente, todo el perjuicio que le pueden hacer es negarle el contrato.
Tras esta “entrada en el sistema”, los rendimientos de los contratos - hechos por el colectivo en el que se integra el “seleccionado” y no sólo por él - serán aprobados uno tras otro sin la más mínima averiguación del mérito del "contratado"; bastará presentar los informes dentro de plazo; afirmar que se han obtenido resultados satisfactorios; y en base a esas afirmaciones que nadie contrastará, se está en disposición de seguir obteniendo más recursos; su obtención servirán para acreditar el "mérito específico del contratado", aunque nadie sabe qué ha hecho ese contratado, sino lo que produjo el grupo; el jefe del grupo será el que, convertido en señor de horca y cuchillo, tendrá emn sus manos la continuidad de la carrera profesional; se trata de una fórmula vieja de tener discípulos “dóciles y serviles”; el que no lo sea y discuta – ¡que digo!, simplemente cuestione – lo que dice el Jefe, ¿qué más da que sea inteligente?, verá un informe desfavorable que - ¿no es ése el sistema de selección en este “tenure track”"? (es fundamental decirlo en inglés para darle un tono de modernidad, y vanguardia porque si se dice en castellano se llamaría "meritoriaje" y eso suena a S. XIX, aunque sea lo mismo) – conducirá a la no renovación del contrato.
Por el contrario, un comportamiento adecuado permitirá que, años después de este "tenure trackel el "contratado" habrá acreditado su "personal mérito", refrendado únicamente por su Jefe directo que es el que informa, una valoración del trabajo producido por el grupo en el que se integró.
Siendo un poco malicioso, el hijo, sobrino, amiguete o vecino incompetente de alguien profesionalmente competente - algo prescindible, me refiero a la competencia profesional, si ha logrado "mando" - está en condiciones de meter de "clavo" a un "contratado". Sólo necesita que su "mando" llegue al tribunal que concede beneficios y sinecuras para el nombramiento, que de los informes a lo largo del “tenure track”, “meritoriaje”, en román paladino, es “cosa suya”, a base de ser incluido en todos los trabajos que realiza el grupo que está bajo el "mando", les guste o no a los demás, que también están en el “tenure track” – que para eso él es el que manda.
Ningún tribunal de oposiciones - ¡qué cosa más fea es esa de querer ser funcionario demostrando la mayor capacidad en una competencia pública ante siete miembros de un tribunal y toda la gente que quiera ver tus ejercicios de oposición! - verificará el mérito individual. Nadie tendrá la oportunidad de verificar el grado de conocimiento sobre el contenido del artículo del que se aparece como autor y en el que la contribución puede llegar a ser nula.
Es mejor que la entrada en el “meritoriaje”, dejémonos de catetadas en inglés, la decida un grupo de “seleccionados por el mando” que decidirán “sin más publicidad que la propia decisión”, quienes son los mejores y quienes “no dan la talla” sobre la base de unos baremos inexistentes. ¡Viva el gremio!.
Ningún miembro del grupo se opondrá al que "manda" negándose a que quien no hizo nada en un trabajo que se va a publicar, pero que pelotea lo suficientemente al Jefe, figure como coautor - un análisis del número de coautores por trabajo revela que en los últimos 50 años se ha pasado de una media de 2 a 3 autores a la de 7 a 8; incluso las tesis doctorales han pasado de tener un director de tesis a una codirección, de momento de dos, pero ya habrá alguno que consiga con dirigirla entre 3.
Esta corrupción no le interesa verla a nadie; sobre todo a los que han logrado el “mando”; no va a ser tan tontos de desaprovecharse de esta oportunidad “elasticidad” que se le ha puesto entre las manos. “Elasticidad” es, claro está, una palabra virtuosa que se opone a “rigidez”, la cual es un tremendo vicio; es el truco semiótico para justificar el atropello que se agazapa tras su existencia. Que no le engañen, el concepto de “elasticidad” de que aquí se está hablando se opone a “rigor”, que es una virtud indeseable, porque convierte en vicio la “elasticidad”, ¡como todos sabemos!.
La explicación es bien clara: la larga mano de el que "manda", en muchos casos “su propia mano”, llega a la financiación de proyectos, porque probablemente él/ella esté en el panel de selección; y ya se sabe, por lo menos desde lo de Adán y Eva, que es peligroso oponerse al que manda: quedas expulsado del Paraíso..
De este modo tan “democrático”, después de unos cuantos años de "tenure track" - cuide su acento inglés (también vale el tejano) a la hora de pronunciar este "ábrete sésamo" de los 40 ladrones - habremos conseguido una posición permanente – es decir, ser funcionarios ¿no se trataba precisamente de acabar con el funcionariado? - con el marchamo de "credibilidad" de un sistema "al estilo norteamericano".
De este modo hemos elevado el nivel de modernidad que tenemos en España en el S. XXI - la incorporación sin control público – al nivel que existía en el S. XIX (no es un error la colocación del palito entre las X). El control, se reivindica, ha sido un tribunal "público" ¿nombrado por la ANECA?, pero actuando de modo "privado"; sin que nadie pueda ver ni qué ha hecho ni quienes han sido los que lo han hecho; nada de publicidad - ni luz ni taquígrafos como pedía Costa hace un par de siglos – que eso es lo que significa público, porque esa no es una petición “moderna”. .
A todos estos promotores de la "modernidad" de la contratación que abominan tanto de los funcionarios que han ingresado por oposiciones - sólo el menos malo de todos los sistemas - les pregunto yo ¿ha renunciado V. a su privilegio de funcionario o juega V. al elegante juego de nadar y guardar la ropa?.
Si me contesta no, no es necesario que me pregunte qué estoy pensando de V.; lo sabe perfectamente.
Por cierto, ¿para cuando se instaurará el sistema equivalente para ser notario y registrador de la propiedad por la vía del “tenure track” dadas la sinmensas ventajas que tiene en la selección de la calidad profesional?.
¿Cómo?;
¡Ah, ya!, que con las cosas serias no se juega. O sea, que eso del “meritoriaje” sólo sirve para la investigación y, quizá, para la enseñanza y demás actividades que no sirven para nada.
No, claro, si ya me parecía a mí.